La controverse de 2005 sur le « trouble des conduites » : révélateur des tensions historiques de la pédopsychiatrie française

Resume de l'article

Les grandes controverses scientifiques ouvrent des fenêtres sur la façon dont une discipline pense. En 2005, l’Inserm publie une expertise collective sur le « trouble des conduites » chez l’enfant et l’adolescent — un avis biomédical qui suscite une levée de boucliers en pédopsychiatrie française. Ce n’est pas un simple désaccord entre savants. L’article montre que cette polémique ravive des tensions très anciennes : depuis les années 1960, la révolution pédopsychiatrique s’était construit en rejetant le modèle de la neuropsychiatrie infantile, ses explications biologiques et ses formes d’intervention jugées trop réductrices. Quarante ans plus tard, l’expertise Inserm réactive exactement ces enjeux, mais dans un contexte où les standards de la science biomédicale internationale se sont imposés comme référence dominante. L’étude révèle surtout une asymétrie : l’expertise s’appuie sur les critères de validation internationale (études de haut niveau de preuve, méthodologie standardisée), tandis que ses détracteurs mobilisent des registres cliniques et théoriques principalement français, moins intégrés aux circuits académiques mondialisés. Au-delà de l’affrontement apparent, les acteurs de part et d’autre adoptent des logiques de justification très différentes : ceux qui défendent l’expertise hiérarchisent clairement les registres (la scientificité d’abord, puis l’éthique et le politique), tandis que ses critiques tissent une configuration pluraliste et non hiérarchisée entre science, éthique et engagement politique. Cette controverse révèle moins un conflit passager que des tensions durables sur ce que doit être la pédopsychiatrie : comment elle doit produire et valider ses savoirs, quels modèles d’intervention elle doit privilégier, et comment elle doit naviguer entre exigence scientifique, responsabilité éthique et action publique.